Diskussion:Arthur Edelman

Löschdiskussion (beendet: behalten)

löschen - Relevanz? --Pharaoh 10:20, 25. Aug 2006 (CEST)

• Behalten! Mr. Edelman war Vizepräsident (= zweiter Mann im Staat) der Vereinigten Staaten von Astor, und auch vor seiner Wahl in dieses Amt bereits in verschiedenen politischen Ämtern aktiv. Ich habe in Astor eine Stiftung gegründet, die u. a. die MNwiki-Artikel zu dieser Nation, ihren Persönlichkeiten etc. qualitativ verbessern soll, in diesem Zuge wird auch der Artikel über Mr. Edelman um Angaben zu seinem politischen Wirken, Einfluss etc. erweitert werden. --Wellington 11:14, 24. Sep 2006 (CEST)
  • "Vizepräsident" ist bisher kein Argument für relevanz. Als Vize springt man nur ein, wenn der Chef fehlt, das ist nicht qualifizierend und bedeutsam. --Pharaoh 12:43, 24. Sep 2006 (CEST)
    • Dieser Einwand ist zwar nachvollziehbar, meiner Auffassung aber nicht stichhaltig: der Vizepräsident der VSA steht protokollarisch direkt unter dem Präsidenten, und folgt diesem eben nach, wenn sein Amt vakant ist - ein Amt mit großer Verantwortung und von hoher nationaler Bedeutung. Wer sich, sei es über das MNwiki oder aus anderen Quellen mit der astorischen Politik und Geschichte beschäftigt, wird sich oftmals für die Vizepräsidenten interessieren! Zudem wird keine Newbie-ID in ein solches Amt gewählt, sondern ausschließlich IDs mit politischer Erfahrung und Verdiensten, die ich ja gerade zu rekonstruieren bemüht bin. Mr. Edelman war vor seiner Vizepräsidentschaft u. a. Finanzminister, ich versuche wie gesagt Details über seine Amtszeit herauszufinden, um den Artikel zu entstubben. Sagen kann ich: da er Vizepräsident geworden ist, hat er zuvor einiges für Astor geleistet und erreicht, das und das Vizepräsidentenamt selbst sollten die Relevanz für eine microinternationale Enzyklopädie begründen. --Wellington 17:31, 25. Sep 2006 (CEST)
    • Zustimmung, nicht löschen. Als ehem. astorischer Vizepräsident ist Edelman in jedem Fall relevant. --James T. Kirk 11:07, 21. Dez. 2007 (CET)

Löschdiskussion beendet - Artikel wird behalten. Zwei Stimmen gegen die Löschung, eine dafür; stichhaltige Argumente vorhanden. --James T. Kirk 11:09, 21. Dez. 2007 (CET)