Diskussion:Liberal Bürgerliche Partei Arcors

Macht es wirklich Sinn, soviel Überschriften/Gliederung zu machen ohne Text? Das verwirrt doch nur

Antwort:
Irgendwann und irgendwie muss man wohl beginnen und so sieht hier unser Beginn aus. Ich sehe darin kein Problem (und wüsste auch nicht wie eine solch leere Seite verwirren könnte), denn dieser Artikel wird von der Partei noch bearbeitet und erneuert. Er wurde zur Arbeitsaufforderung erstellt, denn so ist die Partei aufgerufen diesen Artikel zu einem guten Artikel abzuändern. Dies wird sie definitiv auch noch machen.
Ich könnte mich ja auch fragen ob es sinnvoll ist etliche Stubs über Dionysche Städte, Flüsse, etc. zu erstellen, welche nicht bearbeitet und entstubt werden, sondern einfach als bisher qualitativ minderwertige Artikel hier herumliegen. Würde ich mich in Dionysos auskennen und die Zeit haben, so hätte ich sie schon längst überarbeitet, denn dies soll eine Enzyklopädie werden und kein Stichwortverzeichnis. -- MfG Bardeij [18. Nov. 2004 // 21.15Uhr]

Wenn jemand Spaß dran hat, die entsprechenden Ergänzungen vorzunehmen, kann er die Überschriften auch wieder hinzufügen. So wie jetzt, wenn da überall "Folgt..." steht, ist das wirklich schwachsinnig. --Oleg Boleg 12:08, 23. Nov 2004 (CET)

---

@Oleg Boleg: wenn Sie nicht konstruktiv beitragen, so lassen Sie die Finger von diesen Artikeln. Hier wird nach Vorlage langsam aufgebaut, also BLEIBEN die Kapitel. DANKE

Ich finde es wirklich schlimm, wenn hier wieder Leute von Dingen reden, von denen sie offensichtlich keine Ahnung haben. Hier wird nach Vorlage langsam aufgebaut, aber das heißt doch nicht, dass man die Struktur einer Vorlage 1:1 übernimmt, auch wenn man für bestimmte Abschnitte überhaupt keinen Inhalt hat! Wenn Sie die Kapitel unbedingt da drin haben wollen, dann schreiben Sie gefälligst fünf Zeilen dafür, aber lassen Sie sie nicht leer. Wo bitte finde man sowas in guten (evtl. mit diversen Awards ausgezeichneten) Artikeln der RL-Wikipedia? (p.s.: Wenn ich hier keine gescheite Antwort kriege, ändere ich das auch wieder.) --Oleg Boleg 23:38, 30. Nov 2004 (CET)

Antwort:
Haben Sie keine Angst, ich habe Ahnung von diesen Dingen und auch vom RL-Wiki, wobei es fraglich ist, dieses überhaupt hier anzuführen. Mir ist bewusst, dass man nicht 1:1 eine Vorlage nutzen muss und es gibt bisher auch keine Vorlage die ich 1:1 benutzt habe; dennoch soll dieser Artikel zunächst so Bestand haben. Dieser Artikel ist trotz der leeren Kapitel durchaus besser als die Vielzahl der Stubs (immerhin derzeitig über 140 Artikel). Der Artikel befindet sich noch im Aufbau (die leeren Kapitel dienen evtl. auch als Erinnerung), solange dies der Fall ist, ist das Beibehalten der leeren Kapitel völlig legitim. Sollte sich der Status jedoch in der nächsten Zeit nicht ändern, so wäre ein solches Vorgehen zu verstehen, aber der Artikel ist noch relativ jung und hat schon Änderungen erfahren und wird dies auch noch. Sie können auch ruhig damit drohen, dass Sie hier wieder handeln werden, denn ich werde auch Ihre Änderung dann wieder aufheben...
Wenn Sie wirklich im Sinne des MNwiki handeln möchten, was ich wirklich gut und lobenswert finde, dann bearbeiten Sie doch Artikel die schon seit vielen Wochen nur aus einem Satz bestehen und sehr kurz sind; nicht solche, die sich noch definitiv im Aufbaustadium befinden. – MfG Bardeij

P.S.: So etwas findet man nicht in guten oder ausgezeichneten Artikeln, das ist richtig, aber keiner sagte, dass dies derzeitig ein guter oder ausgezeichneter Artikel ist. Leere Kapitel findet man aber durchaus auch im RL-Wiki - und diese Kapitel sind auch dort bewusst eingefügt und beibehalten worden...

---

Sie sollen sich auch nicht an irgendwelchen Stubs orientieren, sondern an vernünftigen Artikeln, und davon gibt es auch in diesem Wiki einige. Wenn leere Kapitel zur Erinnerung da sein sollen, dann können Sie genausogut Kommentare einfügen, die sieht man dann nur im Editiermodus und sie stören nicht das Erscheinungsbild des Artikels.
Ich bin auch nicht bereit, Artikel zu bearbeiten, "die schon seit vielen wochen nur aus einem Satz bestehen", denn ich war immer dagegen, solche Artikel hier überhaupt zuzulassen und habe selbst auch nie einen derartigen Artikel verfasst. Es geht ganz einfach darum, dass dieser Artikel aussieht wie eine Baustelle und weder leserfreundlich noch übersichtlich ist. Man kann auch kurze und inhaltlich lückenhafte Artikel so gestalten, ohne dass sie diese Mängel aufweisen. Das geht aber ganz sicher nicht zurch das Einfügen leerer Kapitel. --Oleg Boleg 11:39, 1. Dez 2004 (CET)

Antwort:
Natürlich weiß ich, dass es hier durchaus gute Artikel gibt. Auch einige Ihrer Artikel würde ich als solche bezeichnen. Dass Sie Stubs nicht bearbeiten möchten ist auch völlig legitim, Ihre Meinung auch, aber dies ist wohl nicht oder nur kaum umsetzbar, da es eben ein freies Projekt ist und somit einige Leute leider nur Mini-Artikel erstellen (dürfen und können). Von mir selber wurde bisher auch kein Stub erstellt und dies wird auch weiter mein Ziel sein. Ihre Kritik zu diesem Artikel kann ich auch in weiten Teilen nachvollziehen und sogar teilen, dennoch finde ich, dass man ruhig noch eine kurze Zeit warten kann. Wenn sich nichts ändert, dann stimme ich mit Ihnen bzgl. der Löschung der Kapitel völlig überein und das sagte ich auch schon. Dies ist ja nicht "mein" Artikel - ich habe nichts mit dieser Partei zutun. Ich halte es nur für ungerechtfertigt, wenn man zu schnell in einen "fremden" Artikel reinschießt, wenn man nicht die weiteren Absichten der "Hauptverantwortlichen" kennt. Es gab ja auch einen Personen-Artikel, in welchen Sie 7 leere Kapitel löschten und dazu sagte ich auch nichts, weil ich in diesem Falle Ihre Meinung völlig nachvollziehen konnte. 2 leere Kapitel hingegen halte ich für einen gewissen Zeitrahmen angemessen. --Chris Bardeij 13:50, 1. Dez 2004 (CET)

Wie wäre es dann mit einem kleinen Hinweis in kursiver Schrift (z.B. Hier fehlt noch eine Zusammenfassung der „Struktur“ sowie der „Geschichte und Entwicklung“ der LBPA)? Das sieht professioneller aus als zwei leere Kapitel. --Oleg Boleg 12:46, 2. Dez 2004 (CET)

• Da stimme ich Ihnen zu -- Chris Bardeij 15:09, 2. Dez 2004 (CET)
• Freut mich, dass wir uns geeinigt haben. Ich werde die vorgeschlagene Änderung mal umsetzen. --Oleg Boleg 17:11, 2. Dez 2004 (CET)
  • Mich auch, denn so sollte es ja im optimalen Fall auch laufen. Den Bereich der Diskussionen gibt es ja nicht umsonst :) -- Chris Bardeij 00:34, 3. Dez 2004 (CET)