Diskussion:Colonea

löschen Projekt ist schon wieder eingestellt --Pharaoh 22:53, 27. Dez 2006 (CET)

• behalten Behalten unter der Kategorie Ehemaliger Staat. --Brian Mason 23:01, 27. Dez 2006 (CET)
  • Bis auf ein wenig Wind hat dieses Projekt nichts bewirkt, zumindest ist es nicht wirklich groß in Erscheinung getreten. Wenn das überlebende? Parallelprojekt auch so heißt, dann kann man den Artikel für jenes nutzen, aber das MNwiki sollte nicht als Archiv für gescheiterte GF-Projekte dienen. --Pharaoh 02:05, 28. Dez 2006 (CET)
    • Ich gehe mal davon aus, dass ich mich bestätigt fühlen darf... --Pharaoh 17:41, 20. Feb 2007 (CET)
      • Colonea ist kein gescheitertes GF-Projekt, sondern hat Geschichte (-> Aranien). Ich bin auch für behalten, da Colonea wichtig für die GF-Welt war und vielleicht noch ist.--MarcelHgd 20:59, 20. Feb 2007 (CET)
        • Dieses Colonea hat mit Aranien nichts zu tun, außer dem Namen. Aranien hatte mal ein Colonea als Provinz und plante einmal eine spanische Ausgestaltung dessen, aber dieses Projekt hat nichts damit gemeinsam. Das Projekt sollte eine lücke in der GF schließen, nämlich dieherkunft der "spanischen" Sprache, hat es nur nicht getan, also: keine Relevanz. --Pharaoh 22:03, 20. Feb 2007 (CET)
          • Colonea und das "coloneische" ist durchaus verbreitet in der Kultur- und Geschichtssimualtion einiger GF-Staaten. Auch wenn der Staat an sich keine große Rolle spielte, Colonea spielt eine Rolle. Vielleicht ergibt sich ja auf dem ehemaligen Staatsgebiet ein neues Staatssystem, vielleicht auch mit selben oder ähnlichem Namen, also beibehalten, da Relevanz! --Rüdy 00:16, 21. Feb 2007 (CET)
            • Also für jede neue Version von "Colonea" ein eigener Artikel? Bin ich dagegen. Ich finds sowieso faszinierend, dass Manche nichteingetragene Staaten als Referenz für ihre Sim nehmen. Wiederspricht das nicht dem Sinn der GF? Jeder seine eigene Welt auf der GF bastelt, dann reduziert sich der Unterschied zur OIK doch gewaltig. --Pharaoh 01:17, 21. Feb 2007 (CET)
        • Zudem existierte für Barnstorvia doch Aranien gar nicht, wieso sollte da für das nichteingetragene Colonea da Relevanz sein? --Pharaoh 01:19, 21. Feb 2007 (CET)
    • Ich denke nicht, dass hier der Ort deiner persönlichen Abrechnung mit der GF sein sollte. Es gibt sicher genügend Gelegenheit seine Meinung über Karten preiszugeben. Es geht nicht darum, dass für "jedes" Colonea ein eigener Artikel angelegt wird, sondern darum, dass dieser Artikel nicht einfach gelöscht wird wie ein unwichtiger Provinzpolitiker. Colonea hat Relevanz und sollte in diesem Lexikon aufgeführt werden, selbst wenn sich irgendwann einmal andere Tatsachen ergeben oder Barnstorvia als Einzelstaat Colonea mit Nichtbeachtung beschenkte.--Rüdy 01:43, 21. Feb 2007 (CET)
      • Ich habe kein Problem mit der GF, aber schön, dass du mir versuchst ein Totschlagargument unterzujubeln. Dass ein "Colonea" seine Relevanz hat, sehe ich ein, aber ich sehe nicht ein, dass jeder gescheiterte Versuch einen GF-Staat zu gründen einen Platz im MNwiki haben sollte. Nur, weil manche sich da auf Dinge berufen, die nicht existieren und man dann das erfolglos versucht auszufüllen, heißt nicht, dass es der Versuch relevant ist. Das nächste Coloneaprojekt simuliert sich anders aus und braucht demnach einen neuen Artikel. Gewonnen wird dadurch nichts. --Pharaoh 08:32, 21. Feb 2007 (CET)
        • Das ist wohl klar, dass gescheiterte Projekte, egal welcher Kartenorga, die keine direkten Auswirkungen haben, hier nichts zu suchen haben. Wenn aber Colonea diese geschichtliche Verknüpfung hat, habt ihr ja inzwischen alle erkannt, dass es hier seinen Platz hat. Daher ist diese Diskussion wohl eher unnötig, oder? ;) - Linda 13:21, 21. Feb 2007 (CET)
          • "Colonea" als Idee/Begriff durchaus, aber nicht dieses Projekt. Wer sagt denn, dass der nächste Versuch die Vorgaben dieses Artikels übernimmt oder übernehmen muss? Der Bezugspunkt wäre einfach nur der Name und die Kultur, aber nicht die Ausgestaltung und Geschichte und die wird im Artikel dargestellt. --Pharaoh 14:03, 21. Feb 2007 (CET)
  • Ich denke nicht, dass ich es nötig habe "Totschlagargumente" zu bringen, denn meine Argumente an sich scheinen sich nicht weit hergeholt zu sein. Wenn ich jedoch auf eine erkennbare GF-Abneigung anspreche, dann wohl bedacht und nicht ohne Grund. Ich denke einige deiner Äußerungen sprechen da klare Worte. Dennoch soll es nicht Thema sein, einer Beibehaltung als "Kultur", oder "Region" stimme ich zu, GRAD dieses Projekt muß nicht wirklich als "Colonea-Artikel" erscheinen... --Rüdy 14:30, 21. Feb 2007 (CET)