Diskussion:Fuchsen: Unterschied zwischen den Versionen
Aus MN-Wiki
Zur Navigation springenZur Suche springen
Veuxin (Diskussion | Beiträge) |
|||
| Zeile 11: | Zeile 11: | ||
"eines der umstrittenes Gesetze" eindeutig POV, keine lexikalische Relevanz. Man sollte sich davor hüten, Werturteile und persönliche Meinungen in einen Lexikon-Artikel einfließen zu lassen. | "eines der umstrittenes Gesetze" eindeutig POV, keine lexikalische Relevanz. Man sollte sich davor hüten, Werturteile und persönliche Meinungen in einen Lexikon-Artikel einfließen zu lassen. | ||
--[[Benutzer:James Didot|James Didot]] 22:52, 28. Nov. 2010 (CET) | --[[Benutzer:James Didot|James Didot]] 22:52, 28. Nov. 2010 (CET) | ||
: Warum soll es enzyklopädisch irrelevant (nicht lexikalisch...) sein? Dass es umstritten war, lässt sich ja eindeutig anhand der entsprechenden Diskussion feststellen. Das hat mit Werturtelen und persönlichen Meinungen nichts zu tun. Und lass das bitte mit der Nationalhymne. BTW, stures wiederholtes Editieren ohne Diskussion ist Vandalismus. Ich habe jetzt den Satz so neutral wie möglich umformuliert und eine Quelle hinzugefügt. Bis neue Erkenntnisse oder Beweise dazu auftauchen, die irgendwie belegen sollten, dass das Gesetz nicht umstritten sei, wird da hoffentlich nichts mehr zurückeditiert. —[[Benutzer:Veuxin|Veuxin]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Veuxin|話]], [[Benutzer:Veuxin/Qualitätssicherung|愛]]</sup> 01:34, 29. Nov. 2010 (CET) | |||
Version vom 29. November 2010, 00:34 Uhr
ich find, der teil über zwydeck sollte weg, weil das so gesehen nicht mehr fuchsen ist.
- Bei Sehenswertes? -- Oliver Twist
ja, allgemein der Zwydeck teil sollte zu Zwydeck.
Stimmt auch wieder -- Oliver Twist
POV
"eines der umstrittenes Gesetze" eindeutig POV, keine lexikalische Relevanz. Man sollte sich davor hüten, Werturteile und persönliche Meinungen in einen Lexikon-Artikel einfließen zu lassen. --James Didot 22:52, 28. Nov. 2010 (CET)
- Warum soll es enzyklopädisch irrelevant (nicht lexikalisch...) sein? Dass es umstritten war, lässt sich ja eindeutig anhand der entsprechenden Diskussion feststellen. Das hat mit Werturtelen und persönlichen Meinungen nichts zu tun. Und lass das bitte mit der Nationalhymne. BTW, stures wiederholtes Editieren ohne Diskussion ist Vandalismus. Ich habe jetzt den Satz so neutral wie möglich umformuliert und eine Quelle hinzugefügt. Bis neue Erkenntnisse oder Beweise dazu auftauchen, die irgendwie belegen sollten, dass das Gesetz nicht umstritten sei, wird da hoffentlich nichts mehr zurückeditiert. —Veuxin 話, 愛 01:34, 29. Nov. 2010 (CET)
