Diskussion:Fuchsen

ich find, der teil über zwydeck sollte weg, weil das so gesehen nicht mehr fuchsen ist.

• Bei Sehenswertes? -- Oliver Twist

ja, allgemein der Zwydeck teil sollte zu Zwydeck.

Stimmt auch wieder -- Oliver Twist

POV

"eines der umstrittenes Gesetze" eindeutig POV, keine lexikalische Relevanz. Man sollte sich davor hüten, Werturteile und persönliche Meinungen in einen Lexikon-Artikel einfließen zu lassen. --James Didot 22:52, 28. Nov. 2010 (CET)

Warum soll es enzyklopädisch irrelevant (nicht lexikalisch...) sein? Dass es umstritten war, lässt sich ja eindeutig anhand der entsprechenden Diskussion feststellen. Das hat mit Werturtelen und persönlichen Meinungen nichts zu tun. Und lass das bitte mit der Nationalhymne. BTW, stures wiederholtes Editieren ohne Diskussion ist Vandalismus. Ich habe jetzt den Satz so neutral wie möglich umformuliert und eine Quelle hinzugefügt. Bis neue Erkenntnisse oder Beweise dazu auftauchen, die irgendwie belegen sollten, dass das Gesetz nicht umstritten sei, wird da hoffentlich nichts mehr zurückeditiert. —Veuxin ^{話, 愛} 01:34, 29. Nov. 2010 (CET)

Bitte informiere dich mal auf Wikipedia, was eine POV ist. Ob ein Gesetz umstritten ist, ist ein Werturteil, eine eigene Sicht und die hat in einem objektiv-neutralen Lexikon nichts zu suchen. Im Übrigen wäre es an dir, Belege zu bringen, daß das Gesetz "umstritten" ist, was aber wie gesagt für ein Lexikon ein ungenügendes Adjektiv ist. Das Gesetz ist seit über 2 Jahren in Kraft. Wenn es so umstritten wäre, dann hätte es wohl Versuche gegeben, das Gesetz wieder zu ändern. Das Gesetz wurde ferner mit einer breiten (verfassungsändernden) Mehrheit verabschiedet.

Der einzige, der hier Vandalismus betreibt, bist du, indem du dich ungefragt in innere fuchsische Angelegenheiten einmischst. Ich käme ja auch nicht auf die Idee, den Drachenstein-Artikel nach meinen Vorstellungen zu verändern, schon weil ich mich überhaupt nicht dazu befähigt sehe. Ich bitte dich, deine Rolle als Admin etwas souveräner auszuüben.--James Didot 08:39, 29. Nov. 2010 (CET)

Danke, ich bin auch auf Wikipedia aktiv und weiß, was NPOV bedeutet. Nein, ob ein Gesetz umstritten ist, ist eine Tatsache. Es gab in der Volksversammlung positive und negative Stimmen und eine Diskussion darüber. Und "umstritten" ist natürlich ein für ein Lexikon ungenügendes Adjektiv, deswegen wird es auch über 17.000 Mal in der Wikipedia verwendet… Und "Die Wählerevidenz ist mit dem damals in der Volksversammlung umstrittenen Reformgesetz (ReformG) verbunden" sagt doch ganz klar, dass es damals umstritten war, was Du wohl kaum anzweifeln kannst.

Und jetzt hört aber mal alles auf...ERSTENS: Das ist ein Wiki. Hier kann und soll jeder jeden Artikel editieren. Wenn Dir das nicht passt, dann such Dein Glück woanders. ZWEITENS: Der Satz stammt gar nicht von mir, ich bin nur derjenige, der immer Deinen Vandalismus beseitigen darf. Das Ganze wirkt mir schon sehr verdächtig danach, als wollte da jemand seine Weste reinwaschen. DRITTENS: Den Drachenstein-Artikel kannst Du gerne ausbauen, erweitern, umschreiben, etc., und im Zweifelsfall fordert man von Dir belegende Quellen, ansonsten freut man sich aber über Deine (wenigstens mal sinnvoll angebrachte) enzyklopädische Mitarbeit. Ich habe oben eindeutig geschrieben: "Bis neue Erkenntnisse oder Beweise dazu auftauchen, die irgendwie belegen sollten, dass das Gesetz nicht umstritten sei, wird da hoffentlich nichts mehr zurückeditiert." - woran Du Dich natürlich nicht halten konntest. Der Artikel ist jetzt vorübergehend gesperrt, bis tatsächlich neue Erkenntnisse oder Beweise dazu auftauchen. —Veuxin ^{話, 愛} 10:53, 29. Nov. 2010 (CET)