Diskussion:Dynamo Randficht
löschen - erfüllt Kriterien nicht --Pharaoh 12:44, 22. Aug 2006 (CEST)
Der Artikel ist schon ewig drin und jetzt stört er auf einmal? Vize Meister ist wohl kein Grund, für einen Artikel?????????????????????????????????? Vereine, die in den MNs bekannt sind und die auch schon in zahlreichen Ligen mitgespielt haben, sollten, unabhängig ob Titel oder nicht, drin bleiben! --Hendrik Wegland 20:51, 22. Aug 2006 (CEST)
- Bei der MNwikimania wurde genau die Relevanzkriterien diskutiert und diese sind seit Ewigkeiten bekannt. Dem Frieden zuliebe hab ich so manche Artikel durchgehen lassen, obwohl sie gegen die Regeln verstoßen. Jetzt wurde bei der MNwikimania gefordert, die Admins sollen die Kriterien durchsetzen, und nun kommt ein Aufstand? Wozu gibt es die MNwikimania, wenn doch niemand mal Meinungen äußert? Immer schön nicken, wenn es andere trifft, aber wenn man selbst betroffen ist kommt der sterbende Schwan? Warum hast du nicht vorgeschlagen, die Regeln weiterzufassen? Du weißt doch, dass ein paar deiner Artikel gegen die Kriterien verstoßen, warum schlägst du nichts vor, dass deine Artikel dann durchgehen? Wo bleibt die Initiative was zu verändern? Wir können gerne die Kriterien diskutieren, aber nch den aktuellen Kriterien gehört der Verein nicht ins MNwiki. --Pharaoh 21:59, 22. Aug 2006 (CEST)
- "Vielleicht kann man zB bei den Vereinen nur solche reinnehmen, die wirklich micronational bekannt sind. Also das neue Vereine sich erstmal etablieren müssen in Ligen und Turnieren.
Außerdem würde ich dass dann so machen, wie zb bei meinem Verein, dass man dann noch ein paar bekannte Spieler einfügt und etwas über das Stadion reinschreibt, so hat man dann schon einen "guten" Artikel mit viel Text." war wohl kein Vorschlag zu dem Thema? Nur eingegangen ist auf der MNWikimania keiner darauf, sondern da wurde dann nur noch auf den Personen rumgehackt. Ich bleibe trozdem dabei, dass Vize-Meister und 3. Platz bei einem Turnier Erfolge sind, die genau so einen Eintrag rechtfertigen wie ein Titel. Desweiteren ist der Eintrag noch nicht mal Stub, sondern es stehen viele Infos drin... --Hendrik Wegland 22:32, 22. Aug 2006 (CEST)
