Diskussion:Demokratische Union
Generalrevision
Der Artikel hat mal eine echte Generalrevision nötig (Selbstbeschreibungen der Parteien sind wohl kaum angemessene lexikalische Darstellungen, ebenso wenig war die Formatierung lexikongerecht). Ich bitte darum, nicht bei jeder neuen Version in großes Gezeter auszubrechen - die Generalrevision wird fortgesetzt, insbesondere in Bezug auf eine Zusammenfassung der Geschichte und die Beschreibung der einzelnen Verfassungsorgane.
Ideen sind jederzeit gerne gesehen, vor allem in Bezug auf Kultur, Geschichte seit 2002 (Stichworte) und Beschreibung der Wirtschaft. --metternich 04:30, 26. Okt 2006 (CEST)
- Kannst du dir bitte angewöhnen, die Größe der Überschriften so zu belassen, wie sie sind? Es ist Usus, dass einfache Überschriften mit zwei =-Zeichen gekennzeichnet sind. --Brian Mason 15:21, 26. Okt 2006 (CEST)
- Es ist unüblich, den gesamten Geschichtsartikel zu entfernen. Es sollte wenigstens ein kleiner Abriss zurückbleiben. Davon abgesehen weist man auf weiterführende Artikel mit Siehe auch: hin. Darüberhinaus halte ich diese Berichte der Arbeitszwischenstände Hier folgt für vollkommen überflüssig. ;-) --Brian Mason 15:24, 26. Okt 2006 (CEST)
- Der gesamte Geschichtsartikel wird ja nicht entfernt, sondern stattdessen baldestmöglich durch eine Zusammenfassung ersetzt, die auch Ergebnisse nach 2002 berücksichtigt - was ja de facto eine Erweiterung ist. --metternich 19:02, 26. Okt 2006 (CEST)
- Ich bin gegen den Kartenhinweis in der Einleitung. --Brian Mason 17:00, 28. Okt 2006 (CEST)
- Ich habe mich dabei, wie das auf der MNwikimania empfohlen wurde, einfach an einem Exzellenten Artikel orientiert, in diesem Fall Arcor. Die haben das in der Einleitung drin. Für mich kein Muss, aber vielleicht wäre eine einheitliche Linie wünschenswert. Ich finde das aber eigentlich auch ganz sinnvoll bzw. sehe nichts, was wesentlich dagegen spricht?! --metternich 18:11, 28. Okt 2006 (CEST)
- Für mich sind die Länderartikel eigentlich immer simon gewesen. Ich empfinde es zumindest in der Einleitung als störend. --Brian Mason 18:53, 28. Okt 2006 (CEST)
- Für mich auch. Aber es gibt ja auch RL Kartographieorganisationen - die erheben nicht den Anspruch, die Welt zu sein, sondern sie abzubilden. So verstehe ich auch die Karte der GF, zumindest die VL-Komponente der Organisation. --metternich 22:51, 29. Okt 2006 (CET)
- Aus der Perspektive habe ich das noch gar nicht gesehen. Trotzdem wäre ich dafür, den Kartenhinweis nicht in der Einleitung zu platzieren. --Brian Mason 19:11, 28. Okt 2006 (CEST)
- Das könnte man vielleicht unter RL-Geschichte mit platzieren.
- Ich schaue mal, ob ich es irgendwo anders einbauen kann. Ich bin sicher, dass sich eine geeignete Stelle ergibt. --metternich 22:51, 29. Okt 2006 (CET)
- Das könnte man vielleicht unter RL-Geschichte mit platzieren.
- Aus der Perspektive habe ich das noch gar nicht gesehen. Trotzdem wäre ich dafür, den Kartenhinweis nicht in der Einleitung zu platzieren. --Brian Mason 19:11, 28. Okt 2006 (CEST)
- Für mich auch. Aber es gibt ja auch RL Kartographieorganisationen - die erheben nicht den Anspruch, die Welt zu sein, sondern sie abzubilden. So verstehe ich auch die Karte der GF, zumindest die VL-Komponente der Organisation. --metternich 22:51, 29. Okt 2006 (CET)
- Für mich sind die Länderartikel eigentlich immer simon gewesen. Ich empfinde es zumindest in der Einleitung als störend. --Brian Mason 18:53, 28. Okt 2006 (CEST)
- Ich habe mich dabei, wie das auf der MNwikimania empfohlen wurde, einfach an einem Exzellenten Artikel orientiert, in diesem Fall Arcor. Die haben das in der Einleitung drin. Für mich kein Muss, aber vielleicht wäre eine einheitliche Linie wünschenswert. Ich finde das aber eigentlich auch ganz sinnvoll bzw. sehe nichts, was wesentlich dagegen spricht?! --metternich 18:11, 28. Okt 2006 (CEST)
- Ein Artikel zu "Ratelonisch" wäre mal interessant. --Thorfynn Taake 16:19, 29. Okt 2006 (CET)
Änderung des Artikelnamens
Kann einer der Admins den Namen dieses Eintrags bitte in "Demokratische Union" ändern? Die Abstimmung über den neuen Staatsnamen hat D.U. als Ergebnis gebracht. --metternich 19:19, 16. Dez 2006 (CET)
Vesteran
Vesteran bleibt zunächst ein Teil Imperias und wird erst 2003 ein souveränes Unionsland.
Das kann nicht stimmen, das muss vorher gewesen sein. Die Sezession von Ratelon fand ja bereits im Dezember 2003 statt. --Oleg Boleg 10:57, 25. Mär. 2013 (CET)
- In der Tat. Auf einer alten Version der Website findet sich folgendes:
2000
Als Reaktion auf die bevorstehende Vereinigung Imperias mit der Demokratische Union Ratelon erklärt sich Vesteran für unabhängig und proklamiert am 22.03. die Republik. Unregelmäßigkeiten bei der Wahl des sozialistischen Ministerpräsidenten Slobodan Mihaijlovic führen am 28.06. zum Bürgerkrieg zwischen den Regierungstruppen und den Anhängern des rechtsgerichteten Generals Milos Radenkovic. Nachdem die Kämpfe auf das benachbarte Drullische Imperium übergriffen, besetzt das Imperium im September 2000 die Republik Vesteran. Die völlig überaschten Bürgerkriegsparteien schließen einen Waffenstillstand und beginnen mit Verhandlungen; lediglich im Nordwesten des Landes setzen Kommunisten die Kämpfe fort.
2001
Im Herbst des Jahres zieht Drull seine Truppen ab. Polizeikräfte aus Ratelon unterstützen Vesteran bei der Wiederherstellung der staatlichen Ordnung. Dank internationaler Hilfe gelingt ein rascher Wiederaufbau des Landes.
19.01.2002
Eine neue Verfassung erklärt die Republik Vesteran zum Unionsland Ratelons. Erster demokratisch gewählter Ministerpräsident wird Vuk Draskovic.
--IvM 23:51, 25. Mär. 2013 (CET)
