Diskussion:Monarchie: Unterschied zwischen den Versionen
Aus MN-Wiki
Zur Navigation springenZur Suche springen
Keine Bearbeitungszusammenfassung |
Keine Bearbeitungszusammenfassung |
||
| Zeile 5: | Zeile 5: | ||
*** Der korrekte Titel wäre Shahinshah, also Großkönig. Der ist allerdings als Wiedererkennungwert ´zu gering. Im Artikel Schah kann man nun lesen, warum Kaiser. Und nein, wir kopieren kaum aus dem RL ;) --[[Benutzer:Faantir Gried|Faantir Gried]] 00:08, 24. Okt 2006 (CEST) | *** Der korrekte Titel wäre Shahinshah, also Großkönig. Der ist allerdings als Wiedererkennungwert ´zu gering. Im Artikel Schah kann man nun lesen, warum Kaiser. Und nein, wir kopieren kaum aus dem RL ;) --[[Benutzer:Faantir Gried|Faantir Gried]] 00:08, 24. Okt 2006 (CEST) | ||
**** Also ist der Schah in dem Sinne schon ein ''Kaiser'', wie ein Zar also? --[[Benutzer:Brian Mason|Brian Mason]] 12:50, 24. Okt 2006 (CEST) | **** Also ist der Schah in dem Sinne schon ein ''Kaiser'', wie ein Zar also? --[[Benutzer:Brian Mason|Brian Mason]] 12:50, 24. Okt 2006 (CEST) | ||
***** Sieht man im entsprechenden Artikel, der schon eine Weile so besteht. Also ja. --[[Benutzer:Faantir Gried|Faantir Gried]] 13:45, 24. Okt 2006 (CEST) | |||
Version vom 24. Oktober 2006, 11:45 Uhr
Kommt der Status des Schah nicht dem eines Kaisers gleich? Dann könnte Futuna doch unter Kaiserreiche eingeordnet werden und nicht am Ende der Liste. --Brian Mason 15:33, 23. Okt 2006 (CEST)
- "Schah (m, Nebenform: Padeshah) kommt aus der persischen Sprache und bedeutet König." "Der Kaisertitel wurde in der Regel nur solchen Monarchen zugestanden, die eine übernationale Herrschaft ausübten." Meine 2 Cent dazu. Also wenn dann ein Königreich. Außer es handelt sich um einen "Übernationale Schah". Quelle, RL Wikipedia. --Thorfynn Taake 16:46, 23. Okt 2006 (CEST)
- Der futunische Titel muss sich ja nicht am RL orientieren. --Brian Mason 16:52, 23. Okt 2006 (CEST)
- Der korrekte Titel wäre Shahinshah, also Großkönig. Der ist allerdings als Wiedererkennungwert ´zu gering. Im Artikel Schah kann man nun lesen, warum Kaiser. Und nein, wir kopieren kaum aus dem RL ;) --Faantir Gried 00:08, 24. Okt 2006 (CEST)
- Also ist der Schah in dem Sinne schon ein Kaiser, wie ein Zar also? --Brian Mason 12:50, 24. Okt 2006 (CEST)
- Sieht man im entsprechenden Artikel, der schon eine Weile so besteht. Also ja. --Faantir Gried 13:45, 24. Okt 2006 (CEST)
- Also ist der Schah in dem Sinne schon ein Kaiser, wie ein Zar also? --Brian Mason 12:50, 24. Okt 2006 (CEST)
- Der korrekte Titel wäre Shahinshah, also Großkönig. Der ist allerdings als Wiedererkennungwert ´zu gering. Im Artikel Schah kann man nun lesen, warum Kaiser. Und nein, wir kopieren kaum aus dem RL ;) --Faantir Gried 00:08, 24. Okt 2006 (CEST)
- Der futunische Titel muss sich ja nicht am RL orientieren. --Brian Mason 16:52, 23. Okt 2006 (CEST)
