Diskussion:Dynastie

Überschneidung

Ich muss mich entschuldigen. Ich habe nicht darauf geachtet, dass ein ähnlicher Artikel bereits existiert. --Brian Mason 19:23, 21. Sep 2006 (CEST)

• Ich habe mir erlaubt, aus diesem Artikel nun ein redirect zu machen. ----Brian Mason 19:22, 22. Sep 2006 (CEST)
  • Es wäre nett gewesen, die Artikel vorher ordentlich zusammen zu legen. Ich denke mal, dass nicht nur mein Beitrag für Futuna verschwunden ist - noch dazu, dass dieser Artikel hier der schlechtere von beiden ist, da er nach Karten ordnet. Was soll bitte ein Zweikartenstaat da machen? Wenn, dann muss der redirect andersherum laufen. Ich habe nur leider keine Ahnung, wie ich das zu reparieren habe. Echt ganz große Klasse. Überlegen, dann handeln. --Faantir Gried 11:59, 23. Sep 2006 (CEST)

Diskussion zur Überschneidung

Zunächst möchte ich einmal sagen, dass ich hier Anfeindungen wegen einer solchen "Kleinigkeit" völlig unnötig finde. Zum Thema "Überlegen, dann handeln" sei gesagt, dass der Hinweis zur Überschneidung eben nur ein Gedanke war/ist. Aus meiner Sicht besteht hier nämlich nicht zwangsweise eine Überschneidung. Eine Dynastie ist nämlich definitiv etwas anderes als ein Adelsgeschlecht. Deshalb ist hier ein redirect auch nur eine eher weniger optimale Lösung. Ein Adelsgeschlecht kann auch ein kleines Adelsgeschlecht aus Hintertupfingen sein. Dagegen wird als Dynastie eine größere, einflussreiche und längere Reihe einer Personengruppe bezeichnet, die nicht zwangsläufig adelig sein muss. Demnach würde ich sagen, dass man hier nicht zusammenfügen muss und sollte. Eventuell kann man das auch anders lösen --Chris Bardeij 13:38, 23. Sep 2006 (CEST)

• Toll, das bringt leider immer noch nichts, weil in der liste dann die al-banabis fehlen, man sie so aber doppelt eintragen müsste. Das meinte ich mit Nachdenken. --Faantir Gried 23:18, 23. Sep 2006 (CEST)
  • Wie wäre es mit einer sachlichen Erörterung dieser Frage? Dein Argument mit der Dopplung halte ich nicht für stichhaltig genug. Es gibt viele Artikel in denen es zu Dopplungen kommt und dennoch ist es sehr logisch diese nicht zu einem Artikel zu machen. Oder möchtest du in Zukunft die Artikel über die OIK und die GF zusammenfassen, weil Futuna sonst doppelt genannt wird? Im letzten Satz sagte bzw. fragte ich, ob es nicht auch andere Lösungsmöglichkeiten gibt - ich bin als für ein aktives Nachdenken, welches in einer Gruppe stattfinden soll. Demnach hier noch einmal mein Vorschlag konstruktive Beiträge und Meinungen zu benennen! Ich denke, es ist offensichtlich, dass eine Dynastie etwas anderes ist als ein Adelsgeschlecht. --Chris Bardeij 11:32, 25. Sep 2006 (CEST)
    • Wie wäre es, wenn man einfach die Kartentrennung rauslässt. Das würde es wesentlich einfacher machen. --Faantir Gried 14:00, 25. Sep 2006 (CEST)
      • Ich finde das sehr viel übersichtlicher so. --Brian Mason 15:32, 25. Sep 2006 (CEST)
        • Auf Kosten von Zweikartenstaaten, tolle Idee. --Faantir Gried 11:18, 26. Sep 2006 (CEST)
      • Ich halte es auch sinnvoller, wenn man die Gliederung nach den Karten aufheben würde. Dadurch kommt es zu unnötigen Dopplungen in einem Artikel und zudem ist es eigentlich gängige Praxis solche Dinge alphabetisch nach Nationen zu sortieren. Diese Praxis sollte man an dieser Stelle eventuell auch einhalten. Dieses Problem hat aber nur teilweise mit dem Problem der Überschneidung zutun. Wie sollen wir dort verfahren? Mir ist zum Beispiel in den Sinn gekommen den Artikel "Adelsgeschlecht" in eine Referenztabelle umzuwandeln, da dort die meisten Informationen ohnehin in Listenform wiedergegeben werden. Wie wird das von euch gesehen? --Chris Bardeij 13:07, 26. Sep 2006 (CEST)