Diskussion:Hauptseite

Wartungsarbeiten Info

Wäre es nicht langsam an der Zeit, den Hinweis auf die abgeschlossenen Wartungsarbeiten zu entfernen oder zumindest nach unten zu verlagern? Macht sich IMHO vor allem für aussenstehende Besser. --Potty 14:15, 15. Mai 2006 (CEST)

• Danke :) --Potty 11:54, 6. Jul 2006 (CEST)

Aktualität

Ich finde dass die Hauptseite absolut keine Aktualität geniest, dies sollte von den Verantworlichen mal gheändert werden, zB dass mehr auf diese Seite Zugriff erhalten.

• Die Infos zur MNwikiMania sind aktuell. Und was die "Schon gewusst"-Box angeht, so kann man die Admins gern per Mail/ICQ, was weiß ich auf Interessantes hinweisen. Ich bin dafür jedenfalls offen. Übrigens bitte nächstes Mal mit 2 Bindestrichen und 4 Tilden unterschreiben (zweiter Button von rechts). --Pharaoh 08:30, 8. Jun 2005 (CEST)

• • Schoen der neue Hinweis(MNwikimania 2005) auf die Ergebnisse der Knferenz in Hansastan. Koennte man in dem Artikel den Bezug auf 'Loeschkandidaten' nicht mit einem Link auf dieselbigen versehen?--Hal2208 22:11, 9. Jun 2005 (CEST)
    • Erledigt. --Pharaoh 11:44, 15. Jun 2005 (CEST)
      • Recht herzlichen Dank. --Hal2208 16:14, 15. Jun 2005 (CEST)

Übersicht

Es würde die Übersichtlichkeit des wiki maßgeblich erhöhen und es für Neuankömmlige auch bedeutend einfacher machen, wenn man sämtliche Rubriken auf der Hauptseite als eine Art Inhaltsverzeichnis präsentiert. Ich würde mich freuen, wenn man das umsetzen könnte. --lütt matten 12:28, 4. Nov 2004 (CET)

Sollte man die verschiedenen Rubriken nicht sinniger Weise auf der Hauptseite präsentieren?

also ich finde die Idee des MNWiki sehr gut :)

Benötigte Beiträge

Was noch gebraucht wird: Basisdemokratie --Pharaoh 08:30, 8. Jun 2005 (CEST)

Seit neuestem gibt es die IMC (http://www.oik2nd.de.vu), vielleicht sollte man da noch was schreiben: IMC --Flavian Bolled 18:33, 15. Sep 2005 (CEST)

• Na dann tu das doch. ;) Das MNwiki basiert auf den Einträgen aller MNwiki-Mitglieder. Wenn du was über die IMC weißt, schreib was. --Pharaoh 19:15, 15. Sep 2005 (CEST)

Fragen

Sind auch solche Beiträge gewünscht, die nicht direkt für MNs wichtig sind. Was zB im Freistaat an Fachbegriffen verwendet wird, sollte auch extra erklärt werden. Ich möchte nur nicht Artikel schreiben, die eventuell wieder gelöscht werden! ;) -- Oliver Twist

• Hallo? -- Oliver Twist
  • Wenn es für MNs nicht wichtig ist, sollte es nicht ins MNwiki. Ich weiß zwar nicht, worum es konkret geht, aber wenn man es in der Wikipedia nachlesen kann, muss es nicht unbedingt ins MNwiki. --Pharaoh 02:15, 30. Jun 2005 (CEST)
    • Naja, wenn ich zB von humid und arid spreche...ich wolltes nur wissen, bevor ich sie anlege.
      • Ich denke, dazu kann man wirklich die Wikipedia oder ein greifbares Lexikon /Duden/Nachschlagewerk fragen. --Pharaoh 10:57, 30. Jun 2005 (CEST)
        • Da bin ich aber einer anderen Meinung. Denn, wenn solche Begriffe in einem realen Nachschlagewerk erfragt werden sollen, dann müssten wir nun konsequent auch die Begriffe Legislative, Exekutive, Religion, Völkerrecht, Wahlspruch, u.v.m. aus MNwiki löschen... --Chris Bardeij 18:48, 30. Jun 2005 (CEST)
          • Vielleicht könnten die Admins sich untereinander einigen und ihre Entscheidung dann dem gemeinen Volk kund tun! ;) -- Oliver Twist
            • Aus meiner sicht gibt es hier nicht "die Admins" und "das gemeine Volk", sondern nur Personen, die gemeinsam an MNwiki arbeiten. Ich wüsste nicht, warum man diese Frage nicht öffentlich erörtern sollte. Ein Meinungsaustausch sollte unbedingt gemeinsam erfolgen. --Chris Bardeij 03:47, 1. Jul 2005 (CEST)
              • Weil das gemeine Volk vor vollendete "Löschtatsachen" gestellt wird und dort jede Erörterung sinnlos ist! ;) -- Oliver Twist
                • Ganz einfach, die genannten Begriffe sind für die Bildung einer MN wichtig. Andere Begriffe sind mMn nun wirklich nicht nötig. Wenn es begrifflich alles zulässt, dann muss man wirklich alles ins MNwiki schreiben, von Arsen bis Kernspaltung, von der Phylogenie der Vögel bis zur Kaffee-Filtertüte. Ich weiß nicht, aber ich bezweifle, dass der Besitzer der Domain so glücklich über solch eine Datenexplosion ist. --Pharaoh 12:01, 1. Jul 2005 (CEST)

vExpo2005

Ich habe 3 Fragen: 1. Darf ich eine Suchanfrage programmieren? Also das bedeutet, dass ich auf der HP ein kleines Formular mache, wo ein Suchbegriff eingegeben werden muss...das Formular wird ausgewertet und an die Suchadresse (also direkt hierher) weitergeleitet. 2. Wäre es möglich irgendwie mit dem MNwiki als Partner oä zusammen zu arbeiten? 3. Möchte sich das MNwiki auf der vExpo vorstellen? Mfg Oliver Twist

Firefox

Ich selber nutze Firefox und gelegentlich den Internet Explorer. Beim Betrachten der Seite ist mir mit dem IE allerdings kein Unterschied aufgefallen. Welche Fehler können denn mit dem IE auftreten? Werden die Seiten nciht korrekt angezeigt? Wenn ja, dann entsprechen sie doch nicht der W3C Norm, oder? Oder nutzt das MN-Wiki irgendwelche Sicherheitslücken des IE aus? Bitte um Erklärung! -- Potty

• Ich habe mit dem IE beispielsweise das Problem, dass bei Artikeln, deren Text mit div align="jutify" mit Blocksatz formatiert werden, die Linien auch durch Bilder gezogen werden! Darauf hin hat dann Tux den Hinweis auf die Hauptseite eingebunden! -- Oliver Twist
  • Nö, eigentlich wegen etwas anderem. ;) --Fabian Montary (admin) / Tuxprojekt 17:24, 11. Jan 2006 (CET)
• Wegen was anderem denn? Wie dem auch sei, Valid-Coden heisst für mich immer noch Valid-Coden, so, dass es in jedem Browser gleich aussieht, egal ob Safari, FF, Konqueror, IE, Opera, Camino, Netscape uvm. Es kann ja nicht sein, dass 70% aller deutschsprachigen Internetuser eine funktionierende Seite vorenthalten wird und ihnen ein Browser aufgezwungen wird.-- Potty 14:09, 17. Feb 2006 (CET)
  • Da war einer der Horizontalen Linien über den ganzen Bildschirm, obwohl er nur ein einem Container angezeigt werden sollte. --Fabian Montary (admin) / Tuxprojekt 12:06, 19. Feb 2006 (CET)
    • Entweder hab ich das Problem nicht, oder bei mir sehen im FF und im IE die Seiten gleich aus... wo genau taucht denn der angebliche Fehler auf? --Potty 18:07, 20. Feb 2006 (CET)
    • Desweiteren möchte ich erwähnen, wenn ich einen Artikel im FF editiere werden manchmal die Änderungen die ich gemacht habe nicht, oder nicht korrekt dargestellt. Ich sags ja nur ungern aber mit dem IE lassen sich die Artikel einwandfrei editieren. Daher bin ich sehr dafür, dass allein schon aus diesem Grund diese eindringliche Browserempfehlung auf der Hauptseite entfernt wird. --Potty 09:37, 21. Feb 2006 (CET)
    • Da keine Argumente mehr kommen und sich scheinbar niemand für diese Diskussion interessiert, nehme ich einfach mal frech an, dass ich Recht habe, und bitte eine befugte Person, die Firefox-Empfehlung zu entfernen. Die hat sich ja als überflüssig, wenn nicht sogar als komplett falsch herausgestellt. --Potty 23:38, 29. Mär 2006 (CEST)
      • Das wundert mich... --Fabian Montary (admin) / Tuxprojekt 16:39, 30. Mär 2006 (CEST)
      • Hat mich auch gewundert, aber da es scheinbar auf mehreren Browsern besser läuft als Firefox, ist die Empfehlung nicht gerechtfertigt. Es muss ja nicht gleich eine Empfehlung für den IE rein (ich bin mir bewusst, dass einige User, warum auch immer, eine tiefe Abneigung gegen den IE haben). Aber man darf sich der Realität nicht verschliessen und muss mit der Zeit gehen. Firefox ist längst nicht so fehlerfrei, wie alle das gerne hätten. --Potty 10:59, 7. Apr 2006 (CEST)
      • Hallo? interessiert sich überhaupt jemand für das, was ich sage? Wofür schreib ich das hier überhaupt? Hätten die freundlichen Admins nicht einfach sagen können "Potty, egal was du sagst, wir verehren unseren heiligen Firefox und der Hinweis wird bis zum jüngsten Gericht da stehen bleiben!"? Naja, vieleicht interessiert sich auch einfach niemand für diese Diskussion... --Potty 11:58, 20. Apr 2006 (CEST)
        • Sorry, ich hatte die letzten Tage keine Adminrechte und habe jetzt mal den Satz auskommentiert. --Fabian Montary <small>(admin)</small> / [[Benutzer:Tux_Martin/Tuxprojekt|Tuxprojekt]] 13:30, 20. Apr 2006 (CEST)
        • Dann entschuldige ich mich hiermit für meine Ausfälle. Ich kam mir nur so ignoriert vor, weil nach Wochen keine Antwort kam. Auf jedenfall Danke, dass man doch noch auf mich eingegangen ist :) --Potty 13:40, 20. Apr 2006 (CEST)

Lexikonstil

Was mich ein bisschen beim Lesen stört, ist der oft nicht objektive Schreibstil (selbstkritisch auch bei mir). Wenn z.B. bei Diktaturerrichtungen von Befreiungen die Rede ist. Auf einer Homepage würden objektive Artikel irritieren, doch das Wiki bietet die Möglichkeit, dem Leser zu zeigen, wie es wirklich war. Wenn im MNWiki dasselbe steht wie auf der Homepage oder auf dem Forum, verliert der Eintrag seinen Wert. Das ist auch nicht im Interesse des jeweiligen Staates. Erhalte ich hier aber objektive Infos zum Land, dann ergänzen sich Wiki, Homepage und Forum erst wirklich effektiv. Mal ehrlich, kein Leser glaubt mikronationale Propaganda. Man ist bestenfalls amüsiert. Freilich geschehen in MNs Dinge, die real unmöglich wären. Dennoch kann man diese Ereignisse in objektivem Schreibstil darlegen. Der Simonstandpunkt des Autors interessiert mich überhaupt nicht, er stört. Wenn ich das MNWiki nutze, will ich Fakten, meinetwegen flott und heiter geschrieben, aber nicht subjektiv. Auch bei Personeneinträgen finde ich das oft. Welchen Informationswert hat denn die Selbstverherrlichung einer ID im Wiki für den Leser? Ich empfinde sowas sogar als MNWiki-Mißbrauch. Denn das MNWiki suggeriert die Seriösität eines Wikipedias. Selbstverherrlichungen von IDs und Staaten sind verfälschte Fakten. Damit untergraben solche Einträge die Glaubwürdigkeit des Wiki. Mir gelingt das auch nicht immer, lasst es uns zumindest versuchen. --Nr.1

• Wenn du unschöne Formulierungen findest, darfst du sie gerne ersetzen. Es gibt kein Recht darauf, dass man Alleinautor auf einen Artikel ist. ;) Natürlich sind nichtlexikalische Formulierungen unschön, aber mehr als den Autor bitten das zu verbessern können die Sysops auch nicht machen. Leider wird das MNwiki oft als Werbe- oder Propagandaseite missbraucht, allerdings ist ein Löschen auch nicht im Sinne der Sache. Da hilft letztendlich nur eigenes Ausbessern nach eigenem Ermessen. --Pharaoh 23:24, 7. Jul 2006 (CEST)
  • Das möchte ich nicht. Da es keine offiziellen Vorschriften für die Textgestaltung gibt, werden durch subjektive Artikel keine Regeln verletzt. Die Freiheit, mich zu nerven, ist heilig. Ich wehre mich dann mit Leseverweigerung ;-) --Nr.1
    • Wieso regst du dich dann drüber auf, wenn du es nicht ändern / geändert haben willst? ;) --Pharaoh 00:29, 8. Jul 2006 (CEST)